|
 |
第4巻
大河内 泰樹 Taiju Okochi合理性の階梯 ― R・ブランダムにおけるヘーゲル主義への一視角
The Stages of Reason: R. Brandom’s Hegelianism and the Historical Conception of Rationality
2012年03月 発行
[ 要旨 ]
『明示化することMaking It Explicit』（1994）において、規範的語用論と推論的意味論に基づく哲学の体系的プログラムを提示したR・ブランダムは、『大いなる死者たちの物語 Tales of the Mighty Dead』（2002）において、哲学史上の巨人たちの解釈に取り組む。その「序論―合理性の五つの構想」において、彼は論理的・実践的・解釈的・推論的・歴史的という五つの合理性モデルを提示し、最初の三つのモデルで、分析哲学における合理性理解の発展を描いたあと、推論的・歴史的モデルで、ヘーゲル的な合理性の理解を示す。この五つの合理性モデルは、順に次のモデルがそれ以前のモデルを取り込みながら進んでいく発展の過程として理解され、最後の歴史的な合理性において、この過程全体が包括されることになる。こうした合理性理解は、ヘーゲルの『精神現象学』をモデルにしたものである。
さらにブランダムは、カント哲学を自らの規範的語用論にしたがって解釈しながら、これがヘーゲル的な合理性の理解によって乗り越えられなければならないと主張する。そこで、ヘーゲル的であるとブランダムが自ら理解しているのは、①ことばの意味は推論的関係において理解されねばならないということ、②さらにこの推論的関係の中でことばの意味を可能にする規則は社会的なものとして見なされなければならないこと、③さらにその社会において形成される規則は、歴史的なものと見なされなければならないことの三点である。しかし、この歴史的な合理性理解は決定論という意味での歴史主義を意味するわけではない。ここでは、規則の解釈は、慣習法との類比で理解されており、過去の判決の解釈を通じて規則が決定されると考えられている。この新しい「判決」もまた将来の解釈の資源として用いられるのである。
こうした合理性の理解によってブランダムは分析哲学の要求する合理性が、ヘーゲル主義的な歴史的合理性理解を内在的に要求することを示している。
[ Abstract ]
R. Brandom in an earlier work Making It Explicit: Reasoning, Representing, and Discursive Commitment (1994) presented his systematic program based on the normative pragmatics and inferential semantics. In Tales of Mighty Dead. Historical Essays in the Metaphysics of Intentionality (2002), he shares his interpretations of those philosophers who belong to the tradition of continental philosophy such as Spinoza, Leibniz, Kant, Hegel, and Heidegger. In the introduction to the latter work, he describes the five conceptions of rationality－the logical, practical, interpretative, inferential, and historical－in a progressive order in the sense of Hegel’s Phenomenology.
While Brandom interprets Kant’s transcendental theory as one of normative pragmatics, he maintains that it carries more force alongside the inferential, social, and historical understanding of rationality presented by Hegel. In the development from Kant to Hegel, rationality becomes understood not only as pragmatic but also as inferential, social, and historical. Here, Brandom understands the Hegelian theses as the following: (1) Rationality has to be understood in inferential relations. (2) In these inferential relations, the rules of the language game, which enable the understanding of concepts, have to be understood as social. (3) These rules are historically formed. This historical conception of rationality does not lead to historicism in the sense of historical determinism, but in this conception, the rules are formed by the interpretation of the former judgments in the analogy of common law. In this understanding, the interpretations themselves are the activities that form new rules, which will be employed as resources for the judgments in future.
Additionally, in this progressive order of rationality, the first three conceptions that belong to the tradition of the analytic philosophy have to develop into the inferential and subsequently into the historical conception, and this historical conception includes the four other conceptions. Further, this development of rationality into the historical conception is to be understood as an inner overcoming of the analytical rationality which leads to a sort of Hegelian account of rationality.