|
 |
第16巻
神崎 祥輝 Shoki Kanzaki心の概念の概念工学としての「拡張された心理論」
Extended Mind Theory as Conceptual Engineering of the Concept of “Mind”
2024年06月 発行
[ 要旨 ]
〈拡張された心理論〉（Extended Mind Theory、以下 EMT）は、〈心とは何か〉という問いの解決を目指す認知科学理論とされてきた。EMT の提唱者の D. Chalmers と A. Clark によれば、心は脳に閉じ込められているのではなく、外的環境へ拡張されている。EMT によればたとえば、現代人が肌身離さず携帯するスマートフォンは、その所有者の心の機能を代替しており、彼らの心を部分的に構成しているといえる。EMT は認知科学への貢献が評価される一方、根強い批判も存在する。したがって、EMT に端を発する認知科学の論争に決着をつけるためには、〈心とは何か〉という難問に向き合わなければならないことになる。
そこで本稿では EMT を、心についての認知科学理論ではなく、〈心〉の概念についての概念工学に再定位することで、科学的探究とは別の社会規範として捉え直す。概念工学は、H. Cappelen や Chalmers が旗振り役となっている新たな哲学方法論である。概念工学は、概念の記述分析を目指す分析哲学上の伝統的方法論と異なり、新概念の創造や既存概念の修繕を目指す。EMT の提唱者の Chalmers は概念工学の擁護者でもあるが、EMT を概念工学に含めることには懐疑的であり、EMT の帰属先を科学と工学の間で曖昧にさせている。
本稿では Chalmers と Cappelen を比較し、Chalmers が EMT を概念工学に含めない理由が、概念工学の本質は新規概念の創造だとする Chalmers の特異な概念工学観に由来すると診断する。次に、概念工学の本質は既存概念の修理であるという Cappelen に依拠しつつ、なお EMTを概念工学とみる根拠を示すことで、EMT と認知科学を決別させる。本稿が最終的に提案する、Capelen と Chalmers の折衷的な概念工学としての EMT 解釈は、認知症患者に対するケアの実践をはじめに、実社会へ大きなインパクトをもたらしうるだろう。
[ Abstract ]
Extended mind theory (EMT) is a cognitive science theory that aims to answer the question, “What is the mind?” According to Clark and Chalmers, who proposed EMT, the mind is not confined to the brain but extends to the external environment. For example, smartphones function as extensions of our mental abilities and, therefore, partially constitute our minds. While EMT has been praised for its contributions to cognitive science, it has also been strongly criticized. To settle the controversy in cognitive science stemming from EMT, we have to face the difficult question, “What is the mind?”
In this paper, I reinterpret EMT as a social norm separate from scientific inquiry by redefining it not as a cognitive science theory of the mind, but as a conceptual engineering of the concept of “mind.” Conceptual engineering is a new philosophical methodology led primarily by Cappelen and Chalmers.
Unlike traditional methodologies in analytic philosophy that aim at descriptive analysis of concepts, conceptual engineering aims to create new concepts and repair existing ones. Chalmers, the proposer of EMT, is reluctant to accept EMT as conceptual engineering, which makes EMT an unsettled matter between science and engineering.
This paper compares Chalmers and Cappelen and argues that the reason Chalmers does not include EMT in conceptual engineering derives from Chalmers’ peculiar view of conceptual engineering that the essence of conceptual engineering is the creation of new concepts. Next, by relying on Cappelen’s view that the essence of conceptual engineering is the repair of existing concepts, I present the rationale for considering EMT as conceptual engineering, thereby making a distinction between EMT and cognitive science. The interpretation of EMT as conceptual engineering, which this study ultimately proposes, is an eclectic one between Cappelen and Chalmers’ interpretations. It could have a significant impact on society in real life, for instance, by improving caring practices for patients with dementia.