|
 |
第15巻
太田 泰幹 Taiki Ohta道徳的判断において、直観と熟慮はどのような役割を果たすのか
The Role of Intuition and Deliberation in Moral Judgment
2023年08月 発行
[ 要旨 ]
道徳的な問題に対して判断を下すとき、感情的・直観的に正しいと思われる判断を下すべきか、理性的・熟慮的に正しいと思われる判断を下すべきかで私たちは葛藤することがある。ここで、感情的・直観的な過程こそが道徳的判断において決定的な役割を果たすと考える感情主義と、理性的・熟慮的な過程こそが道徳的判断において決定的な役割を果たすと考える理性主義は対立する。この対立は、道徳的判断において二つの心的過程はどのような役割を果たすのか、という問いとして理解できる。そして、心的過程のメカニズムについての問いは経験的研究によって明らかにされると考えられる。
そこで、本稿は判断において二つの異なる心的過程が働くと考える認知科学的理論である二重過程理論を参照することで、感情主義と理性主義の対立について考えるための基盤を探る。まず、二重過程理論の標準的な見解を確認する。二重過程理論では、判断において直観的過程と熟慮的過程が働くと考える。両過程の関係は、速いが粗雑な直観を遅いが精密な熟慮が修正するという仕方で判断が導かれる、と考えるデフォルト・介入モデルによって説明されることが多い。しかし、近年デフォルト・介入モデルを批判して、より大きな役割を直観に認めるハイブリッドモデルが提出・検討されている。一部の理性主義者は標準的な二重過程モデルであるデフォルト・介入モデルと功利主義を組み合わせることで感情主義を批判するが、近年の理論的発展を踏まえれば、功利主義を前提しても二重過程理論によって感情主義は否定されない、と本稿は主張する。
[ Abstract ]
In the realm of moral judgments, we often find ourselves torn between making decisions based on emotional and intuitive responses or relying on rational and deliberative thinking. This is a conflict between sentimentalism, which emphasizes the importance of emotional and intuitive processes in moral judgments, and rationalism, which advocates rational and deliberative processes. How should we think about this conflict? If emotions and reason were not the subjects of empirical research, then their claims would have no basis for conflict. But we can view their conflict in terms of the role of different mental processes in moral judgment. If the question is about the mechanisms of mental processes, we can expect to find a solution through empirical research.
This article, therefore, explores the basis for thinking about the conflict between sentimentalism and rationalism according to dual process theory, a cognitive science theory that posits that two distinct mental processes—intuitive and deliberative processes—influence judgment. The default-interventionist model, which explains the relationship between these processes, is the standard framework. It suggests that judgments are guided by slow but precise deliberation that corrects for fast but crude intuition. In recent years, however, alternatives to the default-interventionist model have been proposed and tested. One promising alternative, the hybrid model, suggests that intuition plays a more substantive role in judgment than traditionally believed.
Critics, including rationalist utilitarians, have questioned sentimentalism based on the limited role intuitive processes seem to play in judgment, according to the standard understanding of dual process theory. However, advancements in dual process theory challenge such criticism. According to the hybrid model, intuitive processes are thought to play a larger role in judgment than previously assumed. Thus, even if we adopt a utilitarian perspective, dual process theory does not undermine the validity of sentimentalism.