• サイトトップ
• 検索
• バックナンバー
• 『一橋社会科学』について
• 『一橋社会科学』の沿革
• 寄稿・投稿について
• よくある質問
• おしらせ

第7巻別冊

[ 要旨 ]

　本論文では自由意思と決定論を巡る古典的な哲学的問題に対する、物語り論的アプローチによる解決の吟味検討を行う。そのための足がかりとして、まず第一節において、野家啓一の物語り論による自由意思擁護論の再構成を行う。第二節では、野家の論証の問題点として、ある行為を必然化する原因の同定不可能性はその行為の必然化を妨げるものではないこと、および、野家が指摘できているのはある行為を必然化する原因の同定不可能性であって、そのことが仮に示されたとしても、当該行為が必然化されていないことを示したことにはならないということをそれぞれ指摘する。上記の分析を踏まえた上で、第三節では、物語り論者が行為の必然化を回避するためにとりうる方策を模索し、その過程で物語り論による自由意思擁護戦略一般が抱える致命的難点を指摘する。物語り文の主張可能性条件は、言及されている過去の出来事だけでなく、出来事群を繋ぐプロットもまた、《現在受容されている法則を含めた現在入手可能な証拠リソース》と整合的であることを要請する。そして、この「受容されている法則」の内に物理法則が含まれるなら、それとの整合性要求によって、因果関係を物語り相対化することで物理主義的統合を回避するという物語り論者の戦略は失敗に終わるのである。物語り論による自由意思擁護論に対する本論文での診断結果は、この致命的難点を回避する唯一の選択肢は《物語り横断的／文脈横断的な様相概念の適用を拒否する》というものだが、この道は様相概念についての更なる吟味検討を要する、というものである。最後に、第四節において、特集のテーマである「脱／文脈化」と本論の検討結果との関係について説明を行う。

[ Abstract ]

　In this paper, I scrutinize the narrativist solution to the classic philosophical problem of free will and determinism. In Section I, I reconstruct Keiichi Noe’s narrativist argument for free will and point out that its main point involves the rejection of determinism and the defense of free will, since no cause necessitates human actions. In Section II, I argue that Noe’s argument is insufficient in its own right. While his argument might successfully refute the claim that the cause(s) that necessitates human actions is identifiable, it has no force against the claim that some action is necessitated by a cause. The full defense of
free will needs to refute the latter rather than the former claim. In section III, I seek effective ways for the narrativist to argue against the necessity of actions. In this process, I locate a crucial diffi culty with the narrativist strategy for the defense of free will. Noe’s argument harmonizes with Shozo Ohmori’s analysis of the assertability conditions of sentences about past events, according to which for an assertion about a past event to be appropriate, its content must at least be consistent with present robust resourcestestimonies, accepted laws, and material evidence. However, this requirement is placed on sentences about past events, not on narrative sentences, which include a plot that concatenates two temporally separated events. Therefore, the analysis of assertability conditions of narrative sentences must include an additional condition about plots: the causal relation between the two temporally separated events concatenated by a plot is required to be consistent with accepted laws. Here, the narrativist argument for free will faces a difficulty. If the condition about plots requires that the relation between the two events referred to by a narrative sentence be consistent with physical laws (included in accepted laws), then the narrativist’s strategy for the defense of free will, which relativizes the causal relations to narrative systems and thereby blocks physicalistic unification, fails. I then argue that the only way for the narrativist to overcome this difficulty is to deny the cross-contextual/cross-narrative-systematic application of modal concepts. Of course, more detailed considerations about modal concepts are needed to make this option attractive. Lastly, in Section IV, I explain how the theme of the journal’s “de/contextualization” issue theme relates to this paper.