|
 |
第4巻
倉田 良樹 Yoshiki Kurata構造化理論から知識の社会学へ（3）
From Theory of Structuration to Sociology of Knowledge (3)
2012年06月 発行
[ 要旨 ]
構造化理論では構造に関する定義は、三つのレベルで行われている。すなわち、①構造は規則と資源の組み合わせであるという直示的な定義、②構造は社会システムが生産され、再生産される契機としての仮想の存在である、という存在論的な定義、③構造は社会的相互行為における行為者の実践の手段となる媒体でもあり、実践の結果でもある、という因果関係の観点からの定義、がそれである。本稿では、このうち第一の定義、すなわち規則と資源としての構造というGiddens の概念規定をめぐる論争において大きな役割を果たした、Douglas PorporaとWilliam Sewellの研究のレビューを行った。PorporaはGiddensの概念規定には修復不能の矛盾が孕まれており、首尾一貫した解釈を適用しようとすれば、観念論的な決定論の視座に陥らざるを得ないことを指摘した。これに対してSewellはGiddensによって不完全なままに放置されている規則概念と資源概念の双方を正しく再定義することで、社会学理論としての構造化理論の有効性を復活させようとした。Sewellは、資源は、規則（スキーマ）の結果として権力の媒体となり、逆に規則（スキーマ）は、権力媒体と化した資源の結果として強化・再生産されることを示す概念枠組みを打ち立てた。Sewell はこの概念枠組みを用いて、唯物論的決定論にも観念論的決定論にも陥ることのない堅牢な社会学理論を得ることができると考えた。Sewellの説に対しては、批判的実在論の立場からの批判が行われている。以上の考察をもとに、次稿においては、構造に関する存在論的な説明と因果論的な説明（上記の②と③）、すなわち、構造とはどのような存在なのか、社会において構造は何を原因として作られるのか、構造は社会に対してどのような結果をもたらすのか、という社会学の究極の課題について考察を進める。
[ Abstract ]
In the theory of structuration, the concept of structure is defined in the following ways:
① Ostensively, structures can be defined as sets of rules and resources.
② Ontologically, structures can be defined as virtual existence which exists in the time-space only as moments involved in the production and reproduction of social systems.
③ In terms of causal explanation, structures can be defined as media and outcomes of the practice performed by agents in the social interaction.
In this paper, I reviewed the work of Douglas Porpora and William Sewell, both of whom have made great contributions to the debate over the Giddensian ostensive (①) definition of structures as rules and resources. In “Four Concepts of Social Structures,” Porpora stated that the concept was full of fatal contradictions, and that it could not escape from the trap of idealistic determinism. On the other hand, in “A Theory of Structure: Duality, Agency and Transformation,” Sewell attempted to revive the explanatory power of the structuration theory by redefining both the concept of rules and resources. He presented a new conceptual framework which could reintegrate the concept of rules and resources in a manner different from the one put forward by Giddens. In Sewell’s framework, rules (or schema) can be grasped as both media and outcomes of resources. Sewell thought that by employing his framework, he could establish a robust sociological theory which would not lapse into either idealistic, or materialistic determinism. However, Sewell’s concept has been criticised by critical realists like Margaret Archer. In the next paper, I would like to move on to the subject of ontological and causal conception of structures (② and ③ as mentioned above ). In other words, how can we define ontological status of structures; what is the cause of structures in society; what is the effect of structures in society? I think these are the most fundamental questions for sociological theory.